释曰：此当第三，肉、天、佛眼所见而答。肉眼但见粗色，障外之色尚不能见；天眼能见细色，山河石壁不能为障。粗细虽殊，少分而已。佛眼究竟等法界见，岂以肉、天二眼所见，而难佛眼等法界见耶？
一眼具五眼，青等具诸法，一谛、三谛亦复如是，是故不得以青等难於法界。
释曰：此当第四、约圆融眼谛而答。上三答文寄分别说，且以生死阴色以对圆融法界而解。今此一答融上三文，故云一眼具五眼等。且如肉眼若具五眼，则青、黄、赤、白等各具诸法，无非三千法界全分，岂有青等非法界耶？岂有肉、天二眼非佛眼耶？又上文约谛亦一谛，而三谛不可思议，岂有青等但属世谛及少分耶？言是故不得以青等难於法界者，不应以生死阴心分别之色而难圆融本来法界也。
故弃盖中云：色非味非离，凡夫自味，二乘自离，色体本来法界常住。
释曰：此当第五，引证色唯中道，无非法界。文在呵五欲中，言弃盖者，误也。故止观观心呵欲中云：呵色二边。如大品云：色中无味相，凡夫不应着。即今文云：色非味，凡夫自味。此斥耽有着也。又云：色中无离相，二乘不应离。即今文云：色非离，二乘自离。此斥耽空着也。既双非已，正显色体本来法界，岂有青等非法界耶？故知青等乃是顺情，非顺理也。今修观者，违情顺理，无非法界耳。
六问：发菩提心，求於极果，果地自然，能应一切。何须必假大悲居先，而云佛菩提心从大悲起？
释曰：此问料简大意章五略中第一发大心文也。大心者，菩提心也；菩提心者，佛心也；佛心者，大慈悲也。止观第一约四弘显是中云：譬如金刚从金性生，佛菩提心从大悲起，是诸行先。如诸根中，命根为最；佛正法中，此心为最。今文问意者，四弘之中，只须后二广学佛法，成无上道，自然能应一切，何须大悲而居先耶？
答：若无大悲熏於法性，理藏性法，无由得开，藏若不开，尚无初住，何况极果，是故不以大悲熏心，后时则无能利之法。
释曰：答文有二：初、正答；二、以十乘为并。初正答中，必须初二弘誓，下化众生，大悲拔苦；次方后二，上求佛果，大慈与乐。辅行云：依境生解，依解设愿。境为所缘，誓为能缘，故云大悲熏於法性。由此能熏熏於所熏，法性、藏性於焉方启，分果、极果由兹克获。不以大悲而居先者，至果无大悲利物，何异二乘之小行耶？
并：若尔，十法成乘，何不以大悲居初，而但以妙境为首？
释曰：并文有二：初、并；二、答。初云并者，谓比并也。由上正答，必以大悲居首，故生比并。并难意者，若必以大悲而居初者，何不以大悲居十乘之首，而但以不思议境而为居初耶？
答：通途次第，理境居初；若发心中，大悲为首。
释曰：此约通途、别途而答比并。何者？若通约十乘生起次第，必须理境而居其初。以初不思议境，一念三千，为下九乘之理本故，故须居先。若大意中，缘四谛境，发四弘者，必以大悲为首。此约定外未修观前，是故必以大悲为首。若乃次乘观法，发菩提心者，乃是定内发心，必先理境，次方发心。二处发心，各有所以，不可一向悲居先也。
七、问：安心初云：本来寂灭，为修为性？
释曰：此问乃是问於第三巧安止观总安心文。由总安故，开成下别。别是总家之别，总是别家之总。今文问总止观总安云：无明痴惑，本是法性，法界俱寂，本来皆空。今问从略，但云本来寂灭，为修为性？
答：若云心性本来寂灭，寂即是止，灭即是观，此约理性。若云体妄即是法性，法性无起，达妄本空，空亦无灭，此约修观说，亦是修性合说故也。
释曰：问文既问本来寂灭，为修为性？答文具足，答出二途。何者？心性本寂，即是三千照而常寂，名之为止。心性本灭，即是三千寂而常照，名之为观。此但性德本然，非修德也。若云体妄即是法性者，体即观也。法性无起者，起即生也。无自起，无他起，无共起，无无因起。达妄本空，性空观也。空亦无灭，相空观也。说有前后，用无异时。修观既尔，修止亦然。应云体散即止，止即法性。法性无散，散本寂然，寂亦无寂。应知止观二法，只是三千法性而为体耳。言亦是修性合说者，止观二法，能安之二修也。三千妙境，所安之一性也。以修二对於性一，故云合也。若乃修性离说者，止观各三，修六也。妙境本三，性三也。今为对性明修，是故合也。然离合之说，又孰不能口诵其文？离合之旨，世罕知之。是故应知语合而未尝不离，言离而未尝不合。说有离合，体性常圆，此其旨也。
八、问：总安心中止观圆修，下别安中但是偏修，如何得云以总冠别？
释曰：此为常情而兴此问，亦由僻师谓此总安而为顿顿，谓下别安而为渐圆，故设此问，意在答出破情立正。
答：所云偏者，非永别也。止是观家之止，观是止家之观，体同用别，暂适行宜。故知即总，俱时而异，随用故分，顺理故合。
释曰：答中有三：初、答别安体同用别；二、若其下，以别次第，显别安非偏；三、若圆下，明以总冠别，始终不二。初答中云所云偏者，非永别也者，盖言别安虽分止观及以信法，一向根性相资回转，偏用於止，偏用於观，各有四悉。须知止是观家之止，观是止家之观，厥体是同，为用有异。暂时适悦，行者之宜，故知别安乃是即总俱时之别。随病用药，是故须分；顺理体同，是故恒合，无以异也。
若其离成三谛次第之别，此则止观不可俱时，具如诸教分别相状。
释曰：此当第二以别次第，显此别安非偏修也。言若其离成三谛次第之别者，若其之言从施权也，谓从一实圆融止观施而开之，以成次第三谛止观，故云若其。此如诸大乘中历别之义，显此别安但是体同用别，故非历别之止观也。
若圆安者，如总安。初云不动止只是不动智，不动智只是不动止，以此同体而冠於别，故无二也。
释曰：此当第三，以总冠别，始终不二。何者？上明次第，意显圆融，故今明圆，虽有总别，总别之殊，欲令以总而冠於别。是故安心初云：不动止只是不动智，不动智只是不动止。不动止者，止观不二之止也；不动智者，止观不二之观也。用此总止总观，适宜而用，故成别安。故知下文之别，乃是即总之别；上文之总，乃是即别之总。以总冠别，故无二也。人不见之，便生异见，失之甚矣。
九问：安心初云：但信法性，不信其诸。为唯法性无，复其诸法？若都无者，现见诸法。复云：法性具一切法。
释曰：巧安止观文初云：体诸颠倒，即是法性，不一不异。虽颠倒起灭，唯信此心但是法性。起是法性起，灭是法性灭，体其实不起灭。妄谓起灭，只指妄想悉是法性。今谓只指无明即是法性，无明即是诸法，无别诸法也。然若但信法性，不信其诸者，为唯有法性，无复诸法耶？若都无诸法者，且今现见青、黄、赤等，为是何耶？此以情难理，上文已具。复云：法性具一切法者，法谓轨持，性谓不改。只是三千实相之法，上为十方诸佛之所轨持，下为一切众生之所轨持，始终无改，故名为性。故知法性具一切法。法性即三千，三千即法性，无差别即差别，差别即无差别。当知法性具一切法，更无能具及以所具。纂者狂妄，乃谓性具三千，非是空中，三千自是假法，空中泯净，无有一法。当知是人谤法深矣。
答：以众生久劫，但着诸法，不信法性，破昔计故，约对治说，令於诸法，纯见法性，若见法性，即见法性，纯是诸法，是诸法性，本无名字，约破立说，名性名法。
释曰：此答文中，先答本迷；次破昔下，乃明今悟。众生无始丧本真性，受今轮回，唯着无明生死诸法，孰有能知一切诸法是法性者？故今修观，为破昔计，约对治说，令於诸法纯见法性。若见法性，即见法性纯是诸法。今谓若见之言，约观成说。观成通四位，今文且约观行相似而为言也。言是诸法性，本无名字，约破立说。名性、名法者，法性即诸法，诸法即法性，法性寂绝，本无诸法之名，亦无法性之字。为破诸法，故立性名，约对治说，是故强名诸法及法性耳。
十问：诸文皆云色心不二，若欲观察，如何立观？
释曰：色心不二，约体性说。若色心相对，则有色有心；若论体性，则离心无色，离色无心；若论相即，二则俱二，一则俱一。今文难意者，色心既其融通不二，如何立观为色心俱观？为色心各观？此以理体本融，难於约阴入事，立内外境。
答：色心一体，无前无后，俱是法界。
释曰：答中有五：初、顺问答出体融；二、修观下，答如何立观；三、内心下，明观成历法；四、又亦下，明先须开解；五、故占下，引证二观。初、顺问答。色心一体者，色中道故，色心不二；心中道故，色心不二。非色在前，心在於后；非心在前，色在於后。举一全收，无非法界。法界者，无外之称。今家言法界者，须云十界、百界、三千，即空、假、中，故名法界。如此之说，乃是能观之观，复是所观之理，是故色心不分二也。
修观次第必先内心
释曰：此当第二，答出发轸，托阴修观，分内外境。然内外之言，诸文分之不同，各有所以，具如指要钞解内外不二门中广辨。此不复云今文之意，正在止观观心，去丈就尺，去尺就寸，唯观识阴心王。於此心王，复简善恶，唯观无记，故云必先内心也。此约宜观内者说之，内观成已，方始历外，故云次第。此内心者，乃是行者现前阴心，如灸病得穴，伐树得根，是发观之门，显理之处，乃止观一部之要枢也。昔人不达，乃谓所观即是真心，有云不思议心以为所观。若已是真，已不思议，何用观耶？须知观心之法，大似澄水，以水浊故，是故澄之。水若已清，焉用澄耶？以譬显之，焕然可见。是故当知常坐三昧，正以三千而为观法，用此三千，体於内心，妄识一念，故云一念即三千，三千即一念。此之内心，正是常坐三昧，用二十五法为前方便，调停澄凝无记一念，岂容易耶？纂者学无根柢，不达观道，以见下文引证事理二观，辄谓修观次第，必先内心一句，即是双标事理二观，何狂妄之若此耶？虽事理二观，通观识心事观，既其纵任三性，不必定云必先内心。以占察经云：一切时，一切处，三业所作，悉当观察，知唯是心。岂可定云必先内心耶？又此内心之言，正当於阴料简发观之处。世有狂辈相传，乃云圆教不立阴境，其如文何？其如理何？具明圆教阴境，在予金錍要义录中，此不具引。
内心若净，以此净心，历一切法，任运泯合。
释曰：此当第三观成历法也。言内心者，所观阴也。以三千妙观，安於阴心，安之不已，内心阴转，成不思议三千妙境，名之为净。若净之言，即观成也。观成通四位，历法局三位。以妙觉究竟，法界洞朗，无所分别，更无彼此色相迭相见，唯有真如智独存，是故无法而可历也。今文之意，且在五品十信耳。然历法意，若以初入观时，岂简界入及余四阴？唯观心王无记一念，初心修观，逼心从理。观既开发，已转阴心，成乎妙境，得入初品。一心三谛，豁尔开明。以此净心，历行想受，及以色阴，次第渐次，外依报等，一切诸法，皆与三千，任运泯合。初品既尔，二三四五，亦复如是。五品既尔，十信亦然。分真尚有内外之相，岂无历法乎？此一节文，纯谈观道，世罕知者。昔昭师与法智议论，昭於义状，尝注此文。今备录之，贵知邪正。修观次第，必先内心。(先观识阴也。)内心若净，(谓了一念具三千也。)以此净心，历一切法，(谓了一念三千已，故云若净。然后徧历彼彼诸法，不出我心之三千，故云历一切法也。)任运泯合。(谓三千无外，摄外事境，罄无不尽。)又亦先了万法唯心，(了，即解也。谓三千不出一念等。)方可观心。(谓依解而观三千法，不出一念也。)能了诸法，则见诸法唯色唯心。当知一切由心分别，诸法何曾自谓同异。(当知下，正示观心之意。诸法既因心分别，是故但观心耳。虽云唯色，色即是心。)故占察经云，观有二种，一者唯识，二者实相。实相观理，(即观三千性，即空假中，即前内心净是也。)唯识历事。(即以净心，徧历诸法也。)事理不二，(即事即理，摄外归内。三千三谛，摄无不周也。)观道稍开。(若以二观相扶，事理不二，则观道稍明，可入观行等位也。)能了此者，可与论道。(当知谬解僻执之徒，安可与之论道。荆溪明诫，可不是乎。)呜呼，昭师迷之於前，法智辟之於后，廓如也。其人虽亡，方册尚存。纂者因兹，虽知内心若净，是修观成。以此净心，徧历一切，是观成历法。而谓四种三昧，具修事理二观，而与昭师可以异耶。岂知夫事理二观，投足殊途。四种三昧，制纵有异。根分利钝，宜乐不同。安可同日而为语耶。如何辄谓初乘观法性德之境，而为理观修德之境。四句推捡，而为事观化他之境，为果后用耶。且常坐三昧，修理观人，剪略身仪，不兼余事，唯一禅床端坐而已。修事观人纵任三性，公私役役，马上匆匆，岂修理观人宜如此耶？又上三昧，修理观人正修之前，则用二十五法为前方便，三昧之后殷勤劝修，事非轻也。修事观人敌体反此，蔑闻用於方便，不见劝修一科，岂可利根之人才修初乘观法性德理观，便转为钝修事观耶？岂非心轻躁难耶？是故应知事理二观，二种行人投足有异。今摩诃止观正修之中，十乘观法唯是被於修理观人上中下根，不可於中参事观也。若修事观行人创始投足，唯是纵任三性四运，推捡自有十乘。如云：今文观於十界四运，义当占察一切唯心。若也次第观十四运，名思议境，达九即佛，名不思议，仍须发心，乃至离爱，方成一家入道之相。以此验之，事理二观投足有异，各有十乘，如何常坐三昧初乘之中便修事观耶？况辅行明随自意三昧来意中云：夫有累之形，绝事时寡。上三三昧缘具诚难，若不随境用观，意起即观，如何速与道理相应？修事观人体自如何？云四种三昧事理二观俱修耶？若乃事理不二，本末相映，次文当辨，此未暇论。
又亦先了万法唯心，方可观心。能了诸法，则见诸法唯色唯心。当知一切由心分别，诸法何曾自谓同异。
释曰：此当第四，明先须开解也。
故占察经云：观有二种：一者唯识，二者实相。实相观理，唯识历事，事理不二，观道稍开。能了此者，可与论道。
释曰：此当第五，引证事理二观也。经云：观有二种，标也。一者唯识，二者实相，列也。实相观理，唯识历事，释也。言实相观理者，谓十界百界，三千世间，相相皆实，即空假中，名为实相。用此实相，安於现前，澄凝一念，本寂三千真实之相，故名实相观理。占察云：修习真如实观者，思惟心性，不生不灭，斯之谓也。唯识历事者，谓一切法，唯心变造，是故历於十界四运，推捡三千事用，即空假中，故名历事。占察云：修习唯心识观者，於一切时，及一切处，随身口意，所有作业，悉当观察，知唯是心，斯之谓也。事理不二者，融上二观，如上所引，似如事理殊途，体用永异。应知修理观者，洞了事理不二之理，而修此理观，事理不二也。修事观者，洞了事理不二之事，而修此事观，事理不二也。岂须事理混和而修，然后谓之不二耶？能知此修者，观道稍开。稍开者，渐渐开发，谓入品也。可与论於事理二观不二之道。不尔，安可与论斯观？昔昭师谓观内心为理观，观外色名事观。法智破曰：应知内心外色，皆具事理二观，不可以观内心以为理观，观外色以为事观。是故当知，心佛众生，依正诸法，理则俱理，事则俱事。十义书指要钞，盛传于世，纂者妄斥法智，以内心外色，而分事理二观，何欺生罔死之若此耶？纂者大率言四种三昧皆修事理二观，云：且如常坐三昧观阴十乘，那破四性？既历四性，推捡方悟，岂非事观耶？(谓初乘观法有事理也。)不知斯人而谓观法如何修习，如此狂妄。又云：他谓理观观理造三千，事观观事造三千。且常坐十乘初观阴入，显於本性三千三谛，遂引华严心造文证。辅行乃云：心造有二：一者约理，造即是具；二者约事，则论三世。(云云。)并由理具，方有事用，那忽分割理具妙假，变造事用，以为真如、唯识二观？(上皆彼文。)斯人见於二造之文在常坐初，乃谓常坐三昧初乘观法，即能显於事理二造二种三千。不知荆溪之意，於此文中通示四种三昧事理二观之体耳。常坐十乘只是理观，更无异途。是故记文示二造已，即云：今欲修观，但观理具，俱破俱立，俱是法界，任运摄得权实所现。请观但之一字，如何谓上三三昧亦修事观耶？夫但之为言，岂非独义？若乃事理俱修，如何言但耶？修德境中虽有四句推捡，乃至下九虽处处文四句推检，既不推於十界四运唯是理观，不可见有四句推捡之言便为事观。须知修理观行人发轸投足，要期制度事体全别，不可修理观人便修事观。法智云：岂令九旬端坐之徒，皆须纵任三性，然后谓之事理不二乎？岂令公私匆遽之人，皆须九旬端坐，然后谓之事理不二乎？须知所示事造三千，乃是随自意中纵任三性事观之体，不可见在常坐观阴之初，便谓即是初乘观法所显事用。又复应知事理二造者，乃是二观所依体也。理观乃以理造三千为体，事观乃以事造三千为体。修理观者，必达全修在性，性外无修，不二理观，而为能观，观成之时，即显本寂。三千既是不二之本寂，则体用俱获矣。修事观者，必达全性起修，修外无性，此观成时，必显变造。三千既是不二之变造，则体用俱获矣。观道规矩，各有伦序，纂者如何乱有所说，事理二观，皆显性具三千，及事用三千，即空即中耶？如何复云事理二造，与事理二观，不可同日而语耶？若尔，事理二造，定为所显，事理二观，定是能观，何殊匠造之法耶？法智斥昭师云：事理二造，既其不分，事理二观，依何而立？斯言至矣。法智妙悟宗乘，荆溪之后，一人而已。浅学无识，辄敢指斥，其犹蚍蜉而撼大树，真可笑也。今问纂者云：事理二观，既不可与事理二造同日而语，三千妙假，复不可与空中同日而语，而谓三千定属有相，必以空而亡之，中而非之，方归无相。如此之说，尚未及别，况圆顿乎？过失无量，不能具举。